周国平先生的短文《愉快是阅读的基本标准》，初看觉得它是一篇清新的雅文，再细读有亚当被掀起遮羞布样的感觉。现吐在喉骨鲠如下。
“如果读它不能使我感到愉快,我就宁可不去读它。”这句话无论从逻辑上还是从实际上都讲不通。“愉快还是不愉快”是在读的过程或读过后的心理感觉，难道高人有未读就能先知先觉此书他将感到不愉快的特异功能？太有点玄了吧。所以，既然知道了某书“不能使我感到愉快”，说明此书已读了。既然此书已读了，怎么还会出现“宁可不读”的怪事呢！
“人做事情，或是出于利益，或是出于性情。”请问，教师教书是出于利益，或是出于性情？刑警千里追凶是出于利益，或是出于性情？当年的毛泽东等闹革命是出于利益，或是出于性情？孔子周游列是出于利益，或是出于性情？哲学家们的行为是出于利益，或是出于性情？。谁能否认，有很多人做事情难道不是更出于责任或是更高的理想道德吗？
“读书唯求愉快,这是一种很高的境界。”此话太小资了。读书唯求道德责任，这才是一种很高的境界。为中华之崛起而读书是什么境界？
“以愉快为基本标准,这也是在读书上的一种诚实的态度。”这话更不理解。孔子的“知之为知之，不知为不知”，这才是在读书上的一种诚实的态度！
略举几例硬伤稍加剖析，其它的中硬小硬大软中软等伤没有必要一一细检。抓大放小，窥斑知豹。
“读了大半辈子书”就得出这样的感悟，真是个彻头彻尾的读书人啊。这是几层楼高的人生境界？这是几斤重的读书思想？本是一篇性情之文，反而成了一篇矫情之作。悲夫。
经不起推敲的文字不是好文字。远离大众的文章格外轻飘飘。写出这样文字一般是有闲阶级的人们，坐而论道，扪虱清谈。对社会有多大助，对民众有多大益？这样的文字岂不误导青年？培根也写过一些有关读书学习知识等方面的文字，你读一下，你比一下，高下优劣，天壤之别。